企業廠房節能50％以上，可能嗎？

單一綠建築節能70%以上，甚至學校節能也破70%，是否天方夜譚？

其實，這不是夢想，而是在台灣已經達到的事實！節能除了靠技術，觀念也很重要！只要有心，在現有技術條件下都可以節省不少能源！

但從整體面觀察，台灣的大環境，為何不利於節能和替代能源的發展？在台達電子創辦人鄭崇華先生眼中，化石能源、核電、替代能源、節能技術……在台灣現階段能源配置上，如何選擇？從產業觀點看能源，讓我們一起來探討！

 

引言：

主持人彭宗平教授（以下簡稱彭）：

歡迎您收聽《台灣的明天‧明天的台灣》，我是彭宗平。我們這一季要討論的主題是能源與環境，上個禮拜我們在台達電子的總部，邀請了台達電子的創辦人鄭崇華先生，來節目跟大家分享台達電子在產品效能提升的經驗，以及對全球節能減碳的具體貢獻。今天我們還是繼續在總部，請鄭先生特別從企業家的角度來看，我們政府的節能減碳政策可以如何調整，企業界怎麼樣來因應，以及企業界應該怎麼善盡社會責任。鄭先生您好。

來賓鄭崇華創辦人（以下簡稱鄭）：好。

 

1. 企業界如何因應減碳目標？

彭：我們了解台灣的「溫室氣體減量及管理法」，在立法院已經三讀通過，明定2050年會依照2005年的排碳量，達到減碳50%的目標，希望地球暖化的升溫能夠控制在2度以內。台灣在這部分已經具體的立法，而且也算是有相當大的承諾。對企業界來講，這其實是一個很大的挑戰，但也是一個轉型的契機。從上個禮拜您跟我們大家的分享，我們了解台達電子作為國內節能減碳的領頭羊，您能不能具體來看看，就是說政府已經有決心立法要這樣做，從台達電子，以及企業家角度來看，企業界怎麼樣來因應這樣的具體措施？

鄭：雖然台灣的2050年減碳目標已經立法了，可是實際上比起來，跟其它歐美的，尤其是歐洲的一些先進國家，像英國、法國、德國比起來，我們顯然是差的蠻多。如歐盟已經宣誓，在2050年要求會員國依照1990年的標準，減碳到80%到95%。即使美國，也已經對外承諾，將在2050年依照2005年的標準，要減83%。明定的哥本哈根協定之內，台灣的目標其實應該更積極一點才對。在聯合國主導下，今年的2月起，全球陸續已經有45國提交各自的減碳目標，包括美國、俄羅斯、中國大陸，已經占了全球排放總量的55.8%。美國目前承諾，2025年依2005年標準，排放量減28%；俄羅斯願意在2030年，依照2005年標準減碳19%。

中國大陸跟新加坡政府，分別承諾一件事情，就是單位產值的排放量要下降65%跟36%，這主要是因為每一個國家，它每年的產值是不一樣的。中國大陸還承諾另外一件事情，就是雖然它的GDP在成長，可是到了2030年，它的總排放量是以2030年做上限，在後面只能降低，不能再增加。主要落後的還是我們跟韓國，2030年減碳目標換算下來呢，韓國依2005年的標準減碳9%，台灣依2005年減20％，但兩國相較1990標準，排碳量都是不減反增，且增幅都超過50％以上，與先進國家減碳的承諾是相差蠻多。台灣現在承諾會在年底提交，跟南韓一樣，可能會受到蠻大的國際壓力。

至於企業界的因應，台達電子長年來非常重視能源的管理。我記得2000年就跟同仁講，我們工廠要做一個比賽，也是以每單位產值用多少度電來做比較。大家就問我說你要減低多少，我也講不出來，我說，看誰能夠最先減少一半。過了五年以後就有人提出來，我已經超出一半了，可是我看那些定義，每個人用的也不一樣，我說這次我們就不算。從2009年，更嚴格來執行這一件事情，把它的定義弄得更明確，每一年、每個月就看各工廠減碳多少。用2009年的每單位產值，用多少度電做為一個標準。

到了2014年，我們以全部的產值做分母，廠區的用電做分子，這樣一除，發現2014年單位產值的用電量跟2009年來比，在這五年當中，也正好降低了50%。所以這個是很可觀的。在大陸，曾經為了要積極的讓每一個地區用電量減低，假如某一個地區用電量超出的話，它就停電，它也停我們的電。於是我們把這份報告給他看，我說我已經省下的電比你原來要求的要多得多，於是它不但讓我們不必停電，還給我們一些獎金。這個效果，讓我們確實證明一件事情，其實也不是說了不起的科技，你每一樣東西，很仔細主動的去想辦法節能，是做得到的。

 

2. 對政府減碳預算運用的建言

彭：台灣平均每個人的排碳量是11噸，是全世界平均的三倍，亞洲第一，所以我們在減碳這邊是有相當大的空間要來做。剛才鄭先生提到，台達自己主動就已經做出了非常具體的成效。節能這個部分，在整個減碳策略裡面是很重要的。現在大家常常在談開發再生能源，可是再生能源在台灣，受到很多先天的限制，節能反而是比較容易做到的事情。目前政府也提撥了一筆款項，據我了解大概有30億統籌分配款，給很多的縣市來推動節能規劃。以鄭先生您和台達電子的經驗，政府可以從哪幾個方向來推廣？您有沒有給政府的具體建議？

鄭：當然假如以這個錢來算的話，假如平均算，一個地區差不多等於一億五千萬多一點，並不是很多啦。

彭：是。

鄭：可是實際上，假如不好好去運用的話，這些錢發出去，恐怕也會浪費掉。我覺得，不管是給多少錢，反正我們現在財政也蠻緊，我們希望這些錢發下去以後，是真正用到節能上面。我們提過的很多案子，比如說建築物的節能，比如說要去教導老百姓，如何去改善你的建築物或者其他用電的器件，讓他能夠省下來，比如說建築物的隔熱、照明、空調，應該用在這些地方。還有一件事情蠻有效的，尤其是在南部，太陽的熱能很值得運用，比如說家庭洗熱水，在屋頂上裝太陽熱能的熱水器，這些東西除了設備費用以外，都是不要錢的，都可以做。我覺得政府應該說，做了我才給錢，不做就不給錢。

彭：對，不要先給錢。

鄭：因為一個地區，比如去年用多少電，你給了這些錢以後，就算你去輔導民眾，到了後來，你沒有辦法一家一家去看效果如何。可是你跟前一年比，就可以看到用電量是不是真的省下來。假如用電量都沒有省，一毛錢也不要給他；假如用電量省的很多，做得很積極，我就多給你錢，這樣做才會有效果。

 

3. 水電價格偏低對節能、永續發展的影響

彭：鄭先生談到台達在內部，怎麼樣透過自我的機制，把用電的電量在幾年之內節省了超過50%，這樣一個經驗可以跟大家分享。可是我們大家都知道，國內的水電價格，是世界上少有的便宜，大家以前都認為理所當然。但對於未來節能減碳的作戰，以及企業要永續的發展，水電的價格這麼便宜，恐怕會妨礙我們未來實質的發展。從企業的角度看，水電價格將來應當怎麼樣調整，才能讓台灣的企業永續的經營、永續的發展？

鄭：我想，我們長年來都享用最低的電價跟水價，同時老百姓也習以為常，民眾並不見得充分了解，我們的電價、水價是全世界很多國家中最低的之一。尤其是電，我們燃料的來源都是靠國外，怎麼有條件可以用到這麼便宜的電？那一定是，事實上也就是政府加以補貼。

我覺得政府應該花更多的努力讓民眾了解，這種事情，長久下去是必須要解決的。因為這幾年來，比如說我們開始推廣LED燈，要民眾使用更有效率的產品，銷路就不好。做LED照明的人，賣到國外，產品都非常有競爭力，為什麼賣到台灣，人家看了一個燈泡，就覺得怎麼那麼貴？實際上，這個燈泡壽命也長了很多，甚至於將近十倍，還有它的節能也是一樣可以省很多，至少五倍。其實LED燈跟其他產品來比的話，考慮壽命長跟節能，它比傳統的白熾燈泡，甚至於比節能燈泡都更省錢，大家都不知道。政府跟產業界應該要讓民眾了解。

另外一點，LED在國外為什麼很暢銷？因為國外的電價很貴，民眾一算，可以節省很多錢！我們的話，節省很有限，因為電價太便宜了。所以說，電價太低，對於鼓勵企業、民眾投資節能設備，是很不利的！長期下來，我們的競爭力反而會弱化。

更不可思議的是，政府花了好大的力量，還被罵得要死，電價增加一點，大家就拚命地叫。去年好像電力公司利潤稍微好一點，就要把一些錢退還給老百姓。我是覺得太不可思議了，你哪有錢退還給老百姓呢？就以電來說，電力公司用的發電系統能夠永久不壞嗎？它已經折舊完了，後面就一輩子無窮盡地用下去嗎？

另外，舊的發電系統造成的二氧化碳排放，比起新進的設備就差很多，造成空氣的污染。實際上應該要定一個計畫，每年更換它的百分之幾，一步一步的讓它效率更好。水也是一樣，已經用了那麼多年，很多水管大量的漏水，這個水管可以用到永久、無窮長的時間嗎？其實用了一段時間，應該要換管子，你也不去換。

假如用這種辦法，去年就拿電力公司來說，根本沒有排任何大規模更新設備的計畫。甚至於有些國家有自己的能源，而且是條件更好的能源，它的電價反而比台灣更高。所以像水電價格太低這種事情，大概是為了選票吧，可是假如給老百姓很好的教育，讓他們真正了解這方面的知識，你不漲價，反而是不給你選票！因為你該做的事情都沒有做，後面的人怎麼辦？要做到這個程度，政府就要去宣傳，才不會讓社會上永遠在說，某一個人不漲電價、不漲水價，就多給他選票，這是非常不合理的事情。

彭：所以政府許多的政策，跟大眾的溝通、說帖，都有相當多改進的空間。

鄭：對。

彭：其實好好說，一般的百姓是可以聽得懂的，而且也願意來配合。可是現在因為很多政治的因素，反而變成台灣的水價、電價被扭曲了。我們的住宅用電，台灣是全世界第三便宜的，平均每一度電只有2.86元，僅次於大陸的2.28跟墨西哥的2.70，像德國一度電要11塊5毛錢，日本要7塊2毛錢，甚至連菲律賓都要7塊7毛錢，所以台灣的電價真的是相當的便宜。即使工業用電也是全世界第四低的。

所以台灣在很多的政策上面，有一些不合理性。而這不合理性，來自於我們政治的干擾，假如政府在這部分能夠好好用心跟大家說明，訂定一個合理的電價，我們的產業才能夠永續發展。合理的電價，對我們的生存是很重要的。

 

4. 以當前的電力供應，核電如何取捨？

談到電價，還有一個比較敏感的問題，是核電的問題。核電扮演在所謂基載容量是很重要的一個角色，但是最近核四也被封存。對於台灣產業的發展，足夠的電絕對是必須的條件。最近我們的基載備用電量，已經只剩下2%、3%，面臨所謂限電的危險。您從產業界怎麼看，包括核電的政策，還有我們的備用容量這些相關的觀念？

鄭：我想全世界的先進國家都在發展工業，以現在發展工業，假如電不足，不管是自己的老百姓，或者是國外的人，要在這邊投資，這都是一個負面因素。你要他來投資，來增加設備，後面沒電怎麼辦？所以說電的來源一定要解決。現在對於核電，我想到目前為止，由於日本的核電產生的問題，大家有一點自己嚇自己。

實際上我在早年就去問，我們同班的同學在GE（美國通用電氣公司），就是在設計電廠的一些同仁，問他們對於台灣核四廠的設備，感覺怎麼樣？大家都說這是最可靠的設備，而且越後面做得越可靠。我也自己到核電廠去參觀，覺得這些同仁們也很努力，希望核四能夠運轉。因為我們核四做做停停、停停做做，已經讓我們的成本增加一倍都不止，再這樣搞下去的話，真的是浪費老百姓納稅的錢，實在是很不應該。

我覺得當年把核四停掉，是很不合理的行為，即使你不用核電，你已經跟人家簽約了，你這個錢已經付出去了。那麼你說怕核電有問題，也應該讓老的核電廠一個一個退役，而新的繼續接上。未來假如再生能源夠了，屆時不要做就好了。

我相信未來事實會證明，核電只要管理得恰當，在各方面，並不是大家心態上所講的這樣子。它一方面對環境的保護有幫助，因為排碳量、空氣汙染比化石能源低得多；另外一點，它的成本相對是比較低。最近還有一個電影，就是原來一批反核的人去拍了一個電影，到各個地方去探討因為核電的影響，真正死了多少人？結果，它比火力發電還更安全。這件事情，我想大家要用理性的方法去了解，不應該這樣子自己嚇自己，大家搞不清楚，就把這件事情停掉。我也不是說一定要去做，可是實際上到現在，你真正很理性地去了解的話，我相信核電還是可以用的。

彭：我們很高興今天在台達電子的總部，邀訪台達電子的創辦人鄭崇華鄭先生，跟我們分享企業家怎麼因應未來的政府節能減碳的政策，以及如何善盡企業的社會責任。其實節能減碳超過50%，已經不是一個理想，而是一個實際可達成的目標。以台達電的經驗，台達幫高雄的那瑪夏蓋了民權國小，省電超過73%，平均每平方米用電量一年只有6度多。像成功大學的孫運璿綠建築研究中心，它的省電也達到73%。以台達的具體經驗，節能減碳省電超過50%，甚至70%，都是可達成的目標。所以透過鄭先生經驗的分享，台灣的企業不僅應該要積極回應，而且能夠設定更高的目標，一起來迎接未來的低碳社會。我們今天的節目就進行到這裡，下個禮拜將由我為各位，對這一季的主題「能源與環境」做結語。《台灣的明天‧明天的台灣》，我們下週再會。